Пусть народ почитает, как Википедия воспитывает, когда ты чужие фото в свой материал всаживают, и как от ответов уходят, когда по поводу нарушения авторских прав натягивают.
Лицензия PD-Russia-2008
В Википедии существует лицензия PD-Russia-2008 — для произведений, опубликованных в России до 22 июня 1941 года, и автор которых умер ранее этого срока. У меня вопрос: есть фото из личного дела человека, погибшего в 1939 году. Фото сделано и отпечатано для личного дела явно до 22 июня 1941 года. Но оно нигде не ОПУБЛИКОВАНО. Автор фото неизвестен, поэтому когда он умер - неизвестно. Какую лицензию в итоге ставить? Андрей Симонов 11:56, 21 февраля 2010 (UTC)
• И что изменилось с ваших прошлых запросов в этом случае?
Очень часто в Википедии ставят под фото именно эту лицензию, хотя автор фото неизвестен и следовательно неизвестен год его смерти. Так же как и неизвестна дата точной публикации этого снимка. Поэтому я и решил, что, наверное, что-то изменилось в правилах... Или просто кому-то можно выкладывать фото под этой лицензией, а кому-то нет? Андрей Симонов 21:32, 21 февраля 2010 (UTC)
Вы подменяете свой изначальный вопрос. Между "нигде не опубликовано" и "неизвестна дата точной публикации" (т.е. всё же опубликовано) - достаточная разница, даже если под "неизвестна дата точной публикации" подразумевать "неизвестно опубликовано ли" - то разница всё равно останется. Именно из-за этой разницы многие имидж-обзерверы проходят мимо таких "пограничных" случаев, пока не станет точно (или более определённо) известно, что оно не было правомерно опубликовано до нужной даты. Alex Spade 23:02, 21 февраля 2010 (UTC)
А откуда я могу точно знать: было или не было опубликовано фото из личного дела? Или Вы предлагаете в таком спорном случае брать худший вариант? А почему именно худший, а не наоброт? Где написано, что нужно поступать именно так? Или это - Ваше личное мнение? Андрей Симонов 15:38, 22 февраля 2010 (UTC)
Вы опять подменяете вопрос. Я отвечал конкретно про случай "нигде не опубликовано" (т.е. "известно, что не опубликовано"). Между "нигде не опубликовано" и "неизвестно было или не было опубликовано" - достаточная разница.
Худший - поскольку в части лицензии/источника действует принцип презумпции "виновности". Или иными словами "Несвободно/неопубликовано пока не показано обратное". И доказательство здесь ложится на желающего загрузить/использовать. В отличии о презумпции "невиновности" в части авторства, где уже доводы должны приводить желающие удалить. Alex Spade 16:50, 22 февраля 2010 (UTC)
Вы так и не ответили, почему действует принцип именно "виновности"? На основании какого документа или Закона? Или это только Ваша личная точка зрения? Андрей Симонов 07:23, 23 февраля 2010 (UTC)
Тезис "Несвободно/неопубликовано пока не показано обратное" - вытекает как из закона, так и практики Википедии/Викисклада, что и нашло отражение в рекомендациях ВП:ПИИ#Базовые положения п.1-2, 6-8. Alex Spade 12:38, 23 февраля 2010 (UTC)
Какого Закона? Название? Дата? А что, практика Википедии приравнивается к Закону? Андрей Симонов 20:17, 23 февраля 2010 (UTC)
Например, ГК4Ч РФ в части определения того, что является ОД, и что может быть свободного использовано без разрешения правообладателя. В нём нет норм, позволяющих использование произведения в неясных случаях. Только не нужно путать закон и реальную жизнь - к счастью - гражданское законодательство предполагает, что без иска от "потерпевший" наказать "нарушителя" нельзя (за исключением отдельных случаев).
Практика/нормы Википедии не приравниваются к Закону. Практика/нормы Википедии в отдельных случаях строже требований законодательства. К несчастью, в отличии от жизни в целом, возможность "удаляем, когда появятся претензии правообладатели" в Википедии закрыта. Alex Spade 23:34, 23 февраля 2010 (UTC)
Пока что я лично нигде не видел ни одной претензии от правообладателя фото, незаконно размещённого на Викискладе. Зато негативных отзывов из-за никому не нужных перестраховок - выше крыши... А вот по поводу того, что с Викисклада нельзя удалить фото после того, когда появятся претензии правообладателя, это что-то новое. Почему же тогда сейчас запросто удаляются фото, которые якобы что-то нарушают? Что мешает удалить их после того, когда появятся претензии? Андрей Симонов 15:04, 25 февраля 2010 (UTC)
Я видел, и не одну, и не только в OTRS, но и даже прямо на этом форуме (разве что позволю себе обощить фото до файлов и текстов, а к размещению на Викискладе присовокупить размещение в ру-Википедии).
"с Викисклада нельзя удалить фото после того, когда появятся претензии правообладателя, это что-то новое." - это не верное понимание моего тезиса. Фразу
возможность "удаляем, когда появятся претензии правообладатели" в Википедии закрыта
следует читать как
возможность "свободна ли фотография неизвестно, поэтому давайте загрзим, а удалит тогда, когда появятся претензии правообладатели" в Википедии закрыта
Alex Spade 16:10, 25 февраля 2010 (UTC)
Также в сторону. Вы задали вопрос (попросили совета) "можно ли?", вам ответили/посоветовали "нет". Вам ответ не нравится. Ну что-ж, никто не может вам запретить рискнуть и не последовать ему. Посмотрим, получится ли у вас... Alex Spade 23:34, 23 февраля 2010 (UTC)
Даже пробовать не буду... Мне проще дать ссылку на другую страницу в Интернете, где будет это фото. От того, что я не размещу на Викискладе фото достойного человека, пострадаю не я, а миллионы читателей Википедии. Андрей Симонов 15:04, 25 февраля 2010 (UTC)
Ну, так-ж, не я придумал использовать GFDL/CC-BY-SA в качестве основы для Википедии. Выбрали ли бы лицензию послабее (в части свободности) - ну например СС-BY-SA-NC, может и лучше было бы. "Радует", что хоть с "нерациональной" GFDL удалось уйти. Alex Spade 16:10, 25 февраля 2010 (UTC)
Вот яркий пример - фото Я.В.Смушкевича. Автор фото неизвестен (т.е. неизвестна дата его смерти), неизвестна и дата первой публикации снимка. Неизвестно также - было ли оно опубликовано в Интернете ПРАВОМЕРНО. Но никто почему-то не берёт под сомнение лицензию этого фото. Как же так? Андрей Симонов 21:41, 21 февраля 2010 (UTC)
Разница в том, что в вашем изначальном примере - точно известно, что "нигде не опубликовано", т.е. когда оно всё же будет опубликовано будет точно известно, что после 22 июня 1941 года.
Насчёт же "никто .. не берёт" - как уже говорилось, на Викискладе более 6 млн. файлов. Alex Spade 23:02, 21 февраля 2010 (UTC)
Спасибо, теперь всё ясно. Мне нужно указать, что фото опубликовано в 1940 году в книге "Герои финской войны" (т.к. её всё равно никто не видел, а известно только, что в ней есть фото всех Героев той войны. Но какое именно фото - то, которое я выложил на Викискладе или другое - кто знает?..) и размещать это фото Героя, погибшего в 1939 году, под лицензией PD-Russia-2008 на Викискладе. Тот, кто размещал фото Я.В.Смушкевича, соврал более нагло, датировав её 1931 годом (когда и звания Герой Советского Союза ещё в природе не было, а на фото видны две Звезды), но ему это сошло с рук. Так что спасибо за разъяснения. Андрей Симонов 07:13, 22 февраля 2010 (UTC)
ВП:ПИИ#Источник - 2. Текстовые описания источника не запрещены, более того, в отдельных случаях, они могут быть более предпочтительны.
ВП:ПИИ#Рекомендации по указанию источника - 5. В общем, не запрещено указывать в качестве источника бумажный или электронный (но не подключённый к Интернету) источник. Однако, необходимо понимать, что малораспространённый источник может вызвать справедливые претензии других участников, вследствие чего файл может быть удалён, как имеющий сомнительный источник.
Если претензия появится, то можно поискать кого-либо из "ответственных/доверенных" участников, имеющих нужную книгу, и попросить их подтвердить наличие нужной фотографии в ней. Например, [[1]]. Alex Spade 16:50, 22 февраля 2010 (UTC)
Загрузить такую фотографию не представляется возможным, до момента её правомерного обнародования. Alex Spade 18:28, 21 февраля 2010 (UTC)
Разве этот материал можно считать оскорблением?
