То что мы находимся в реалиях не того времени - ничего не значит. Попробуйте для эксперимента у себя в академии назвать "Петра Великого" линкором, а не эскадренным броненосцем. Или крейсер "Аврору" фрегатом. Уверен, что никакие пояснения о том, что эскадренные броненосцы были переквалифицированы в линкоры, а фрегаты в крейсера - во внимание приняты не будут.
По-моему, это вообще ерунда какая-то.
Я никогда не призывала что-либо называть заведомо неправильно. Сам по себе Ваш пример абсурдный. Всё равно как: давайте назовём конкретный самолёт Ту-22М3 не ракетоносцем, а истребителем-бомбардировщиком. Хотя и сбивать самолёты и осуществлять бомбометание он в принципе может.
Я говорила совершенно о другом.
Если Вы пишете какой-то труд, в котором
достаточно часто повторяется одно и то же наименование чего-либо, например, одного и того же отряда, то не обязательно повторять его полное наименование каждый раз. Если нет для такого отряда официально установленной и ПОНЯТНОЙ аббревиатуры, Вы вправе задать её, но при этом
обязательно впервые употребить полное наименование, и указать заданное сокращение до аббревиатуры в скобках или в сноске. И далее читателю будет понятно, что это такое. Разумеется, я не говорю о военном документообороте. Но Вы ведь не штабные документы составляете.
Неправильно ни по написанию, ни по сути.
Вполне допустимо.
2-й ОАО ОсНаз - 2-й отдельный авиационный отряд особого назначения.
Это, конечно, пример. Отряд может быть и неотдельным, а в составе эскадрильи. Тогда, конечно, эта аббревиатура будет неправильная. Но в Вашем случае, я так поняла, имел место именно отдельный отряд.
Вы же разъясните своим читателям, что это значит, когда впервые употребите полное наименование вместе с сокращённым (см. выше).
Но я повторюсь, не нужно плодить в мозгу читателя лишних сущностей, разных "набривозов".
