Бизнес на то и бизнес что бы нести риски. С какого члена бюджет должен оплачивать потери Ротенберга? Что бы Ротенберг не обиделся на Императора и не отравил его , за потерю имущества вызваного санкциями? Зри в корень! Поговаривал Козьма....
Emergency Economic Stabilization Act of 2008 (EESA) (план Полсона)
Для русскоговорящих коротенько -
тутДля "пятой" колонны"
подлиньше -
тут П.С. Если цинично, то, что закон Полсона, что закон Ротенберга, безусловно, несправедливы к бюджету, читай налогоплательщику, но, справедливости ради, следует отметить, что и налогоплательщики разные. Сразу отметаю голоса о справедливости распределения благ. Это отдельный системный разговор и сейчас не об этом, и я всё прекрасно понимаю без подсказок возмущённой публики типа - "А ты чё обамоидный путиноид? За мироедов вписываешься?" и т.д.
Что в первом, что во втором случае на кону безопасность государства, его существование. Не правителей, а государства. К сожалению, мы имеем что имеем - общество потребления, которое предполагает подобные катаклизмы.
Небольшое уточнение - план Полсона принимался на финансовые злоупотребления (если не вдаваться в конспиралогию, а там есть где поковырять): план Ротенберга, как не парадоксально, как реакция на внешнюю угрозу (санкции и пр.), показать большому бизнессу, что у него есть родная гавань (опять же не касаясь всяких - "а ты чё, а они" и т.д.).
После аварии сначала вырезают клиента из покорёженного авто, расчищают дорогу, а затем разбираются, устанавливают причины и виновников, делают выводы. Сейчас закон Ротенберга - вырезание клиента и расчистка дороги. Какое будет разбирательство и выводы - другой вопрос. Как не крути, но идёт война.