Белоруссия. Вчера. Сегодня. Завтра

[Split]

Что то не очень похоже на просто проходящих мимо....  А если это, как утверждается, всё организовано из-за бугра против воли ЛЮДЕЙ, тех 80%, которые отдали свои голоса за Лукашенко (по утверждению ЦИК), то следует признать профессионализм и качественную подготовку организаторов!!! И чем же они мотивировали такую массу людей менее чем за месяц, когда с 94 года не смогли организовать противодействие? Может тогда действительно что то не так? 
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6&v=e-kLE92wd0M&feature=emb_logo
<a href="https://www.youtube.com/v/e-kLE92wd0M&amp;feature=emb_logo" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">https://www.youtube.com/v/e-kLE92wd0M&amp;feature=emb_logo</a>

[Yu507]

Что то не очень похоже на просто проходящих мимо....

Думаю, потому что раньше за протесты гарантированно били, а теперь, после первого дня протестов, сказали, что не будут.


Как по заказу (сразу видна рука Путина   ) собрались попротестовать, а тут такая ливняка, и только над Минском.

[Split]

Думаю, потому что раньше за протесты гарантированно били, а теперь, после первого дня протестов, сказали, что не будут.


Как по заказу (сразу видна рука Путина   ) собрались попротестовать, а тут такая ливняка, и только над Минском.

................................................. ........

А кому сказали что не будут? Кто то ещё и слушал эти обещания? А кто слышал, тот теперь вот спокойненько может выходить из реанимационного отделения, когда очухается... Ну, а тут такие ливни Бацка устроил!!! Вот же ж диктатор!!!!

[Yu507]

А кому сказали что не будут? Кто то ещё и слушал эти обещания?

Сегодня вроде спокойно покричали и разошлись. Вот тут полно фото и роликов.: https://people.onliner.by/2020/08/30/utro-v-minske-ploshhad-nezavisimosti-vzyata-pod-oxranu?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

[Данила]

Белорусская ветка пополнится доморощенными (диванными) философами!

Ну-у, давай пополним не "диванными философами", а вполне себе из ХIХ века.

Почему социализм потерпел крах



Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма. Представьте: 1882 год. Володя Ульянов ходит в гимназию и ещё, вероятно, даже не думает про революцию. Его старший брат, террорист, будет арестован только через пять лет. До известных событий октября 1917 года остаётся несколько десятилетий.

И вот в этот самый момент, когда аббревиатуры СССР не существовало ещё даже в проекте, философ Борис Чичерин пишет книгу «Собственность и государство», в которой он прозревает реалии развитого социализма столь узнаваемо, будто писал книгу на 100 лет позже, при Брежневе, а не при Александре III.

Цитирую архилюбопытный фрагмент:

https://www.rulit.me/books/sobstvennost-i-gosudarstvo-read-421019-106.html

"Понятно, какая нестерпимая тирания должна водвориться при таком общественном устройстве. По-видимому, цель социализма состоит в том, чтобы поднять достоинство человека: всякая частная зависимость прекращается, и остается одно служение обществу. Но в действительности эта перемена состоит лишь в замене свободных частных отношений подчинением правительственной регламентации и произволу бюрократии. В частном договоре работник является одною из договаривающихся сторон, равною с другою. Он сам заявляет о своих условиях и нередко в состоянии на них настоять; если он недоволен, он может отойти и искать себе работы у другого хозяина. Здесь же нет другого предпринимателя, кроме государства; поэтому у работника нет выбора: он должен поступить рабочим в казенное предприятие на тех условиях, какие ему будут положены.

Частный предприниматель сам в значительной степени зависит от рабочих, ибо если у него не будет рабочих, то он разорится; государство же никогда не разорится и может спокойно ожидать, чтобы голодающие рабочие приняли его условия. Высота заработной платы зависит здесь не от обоюдной сделки, а от того, что остается за удовлетворением этих общественных потребностей.
Частный предприниматель сначала удовлетворяет рабочих, а затем уже, за вычетом издержек, получает свой доход; государство, напротив, сначала берет себе то, что нужно для возмещения издержек и для умножения капитала, и затем уже остальное распределяет между рабочими. И это распределение производится исключительно по его усмотрению. Оценка труда по его качеству зависит либо от решения чиновников, вовсе не заинтересованных в выгодах предприятия, либо, что еще хуже, от голоса рабочих, заинтересованных в том, чтобы другой не получал большей платы в ущерб им самим. Недовольному закрыта всякая возможность протеста. Он не может ни искать себе другого хозяина, ибо другого хозяина нет, ни сам сделаться предпринимателем, ибо это ему воспрещено.

Единственный исход для рабочего, единственная для него возможность выйти из подчиненного положения — это вступить в разряд чиновников. Поэтому в противоположность тому, что происходит при существовании частной предприимчивости, интерес рабочего класса будет состоять в безмерном размножении чиновничества. За это будут стоять все, чувствующие в себе какие-нибудь способности, и только сознающие себя совершенно неспособными будут против. А это опять же не может не отразиться пагубно на производстве, тем более что именно на этом поле будут разыгрываться все человеческие страсти.

Какое же значение может иметь при таком порядке свобода в выборе занятий, которая будто бы предоставляется отдельным лицам, а равно и заработок, который присваивается им как собственность? Человек может выбирать себе какое угодно занятие, но от единственного хозяина, государства, зависит — принимать его или нет. Государство определяет, какое количество рабочих ему нужно в каждой отрасли, а так как рабочие находятся совершенно в его руках, то и распределение зависит вполне от него. Если в известной отрасли есть лишние, то оно просто перемещает их в другую, где недостает рабочих сил. При частной предприимчивости рабочие сами стремятся туда, где есть недостаток, ибо там им предлагаются более выгодные условия; но при социалистическом производстве условия везде одинаковы, и перемещение зависит не от воли или выгоды рабочих, а исключительно от усмотрения государства.

Рабочий волею или неволею должен подчиняться, ибо у него нет иного исхода; государство же с своей стороны имеет не только право, но и обязанность распоряжаться работою по своему усмотрению, ибо, сделавшись единственным предпринимателем, оно взяло на себя обязанность всем давать работу и устроить эту работу так, чтобы все потребности были удовлетворены. Таким образом, все находится в его руках. Свободный выбор занятий при такой монополии обращается в фикцию. Рабочий имеет право требовать, чтобы ему давали работу и притом на одинаковых с другими условиях; но какую работу ему дадут — это зависит от воли государства.

К уничтожению свободы труда ведет и самый способ определения заработной платы. В социалистическом производстве заработок определяется не частною сделкою между хозяином и работником, а долею участия каждого в совокупном производстве. Из народного дохода выделяется то, что нужно для общих потребностей, и затем остальное распределяется между рабочими. Следовательно, доля каждого зависит от работы всех других. А потому каждый имеет право требовать, чтобы все другие работали так, чтобы он мог удовлетворить своим потребностям. Но как скоро возникает подобное требование, так работа необходимо становится принудительною. Социалистическим производством установляется всеобщая солидарность, а всеобщая солидарность влечет за собою всеобщее принуждение, ибо тут возникают юридические требования всех на каждого и каждого на всех. Свобода лица исчезает совершенно. А так как свободный труд производительнее невольного, то и с этой стороны неизбежно происходит уменьшение производства.

Не все социалисты решаются признать эти последствия своей теории. Шеффле, например, возмущается против всемогущества государства и объявляет социализм, подавляющий свободу, «безумием и убийством в отношении к цивилизации». Из стремления сочетать свободу с социализмом возникают изложенные выше учения анархистов и поборников самоуправления. Но самая несостоятельность этих попыток указывает на несовместимость обоих начал.

Более последовательные социалисты не обманывают себя на этот счет. Вместо идиллических изображений свободы они свой идеальный быт прямо приравнивают к деспотизму. Так например, Родбертус, желая показать характер социалистического производства, начинает с изображения восточного деспота, «собственника земли и людей», распоряжающегося тем и другим по своему произволу. На место «этой единой собственности единого деспота», говорит он, представьте себе землю и произведения, принадлежащие совокупно народу, который руководит производством совершенно так же, как делает восточный деспот через своих слуг, и так же полновластно распоряжается всеми производительными средствами, как органы старо-персидского монарха в силу его права собственности. Очевидно, что при такой системе о свободе не может быть речи. Люди, равно как земля, принадлежат новому деспоту – народу. И чем меньше лицу предоставляется простора, тем, по этой теории, лучше. «Чем централизованнее организм, – говорит Родбертус, – тем он совершеннее».

К чему же служит заработок при таком порядке? Единственная его цель заключается в удовлетворении потребностей, ибо сбережение тут неуместно, капитализация воспрещена. Собственник остается исключительно потребителем. Но каково положение потребителя при социалистическом устройстве? В частном производстве потребитель является судьею производителя: он предъявляет свои требования, он предлагает свою цену. Вся задача производителя состоит в том, чтобы угодить потребителю; если он не умеет этого сделать, он разоряется. Конкуренция производителей и преимущество одних перед другими основаны единственно на том, что одни лучше других умеют достигнуть этой цели.

При социалистическом производстве, напротив, потребитель становится в полную зависимость от производителя. Государство не разорится оттого, что оно не умеет угодить потребителям. Самое потребление, так же как и производство, находится в его руках. Оно определяет, что потребителям нужно и по какой цене должны брать произведения. Выбора у них нет; они имеют перед собою монополиста, который заставляет их делать из полученного ими заработка то употребление, которое нравится не им, а ему.

Вспомним приведенные выше слова Шеффле: «дело идет, – говорит он, – не о том, чтобы просто свести к общему итогу личное, то есть часто в высшей степени неразумные и вредные для общества потребности, и признать их, не заботясь об общественных интересах. Некоторые потребности следует отчасти исключить, отчасти затруднить. Другие надобно ввести и облегчить. Личной свободе потребностей должно положить границы, узду и побуждения в интересах сохранения целого». Шеффле прямо даже признает потребление общественным делом. «Цель потребления, – говорит он, – состоит в получении социально употребимой силы и в извлечении социальной пользы из персонала и из имущества».

Но если лицо, относительно удовлетворения своих нужд вполне зависит от общества, то, с другой стороны, в силу самого этого начала оно обращается к обществу с требованием, чтобы оно удовлетворяло этим нуждам. При всеобщей солидарности заработок, как мы видели, зависит не от работы лица, а от работы всех. Он получается из общего дохода от совокупного, руководимого государством производства. Заработок представляет не только участие каждого в этой совокупной работе, но и требование, обращенное к государству, чтобы работа всех была достаточная для удовлетворения нужд. Мало того: требования лица идут еще далее. Кроме платы за работу государство обязано ему и помощью, на него падает все, что при свободном устройстве совершается благотворительностью, человеколюбием, милосердием, дружбою. Сделавшись единственным предпринимателем, снявши с граждан попечение о будущем, оно взяло на себя обязанность удовлетворять всем их потребностям, а потому они имеют право требовать, чтобы оно исполняло эту обязанность вполне. Вследствие этого общий фонд становится источником для удовлетворения всех возможных нужд, и заработная плата перестает быть мерилом этого удовлетворения. Каждый работает для государства по его указаниям, а взамен того получает от государства все для него потребное. Социалистическое производство последовательно влечет за собою социалистическое потребление. Социализм становится коммунизмом.

Значительная часть социалистов отрекается от коммунизма. С социалистическим производством они хотят совместить свободу и собственность. Некоторые считают даже клеветою, когда социалистов обвиняют в отрицании этих начал. Но мы видели уже, что при социалистическом производстве свобода и собственность обращаются в призрак. Государство берет себе всё: и землю, и капитал, и предприятие, оставляя человеку один личный труд, которым оно же располагает по произволу. Самое потребление и деторождение ограничиваются государством. При таких условиях одно, что может сделать человек, – это обратиться к нему с требованием, чтобы оно взяло на себя и удовлетворение всех его нужд. Человек сделался рабом общества; оно обязано его кормить. В этом и состоит коммунизм, который составляет крайнее, но последовательное приложение социалистических начал.

Нет сомнения однако, что коммунизм не что иное, как высшее выражение того внутреннего противоречия, которое лежит в основании всех социалистических стремлений. Коммунизм ставит себе целью возвеличение человека, и обращает его в раба; он провозглашает высшее нравственное начало, братство, и делает это начало принудительным, то есть лишает его нравственного характера; он хочет удовлетворить всем человеческим потребностям, и уничтожает всякое побуждение к труду, следовательно, делает невозможным сколько-нибудь широкое удовлетворение потребностей. Всякое одностороннее начало заключает в себе внутреннее противоречие, ибо оно пытается частью заменить целое, сохранить полноту жизни, выкинувши из нее одну половину. Но одностороннее развитие начала, уже самого по себе ложного, ведет к крайнему противоречию. Коммунизм есть отрицание всей личной половины человеческой природы, то есть именно того, что делает человека единичным существом. Но так как природу уничтожить невозможно, то насильственно подавленная личность неизбежно проявится иным путем: она выразится в стремлении каждого пользоваться как можно более общественным достоянием, внося в него как можно менее с своей стороны. Чем недобросовестнее человек, тем легче это сделать. Тут внакладе будут не худшие, а лучшие элементы.

Коммунизм, по меткому выражению Прудона, есть эксплуатация сильного слабым, и не в материальном только смысле, а также и в нравственном: это эксплуатация добросовестного недобросовестным. Только высшее религиозное одушевление, доводящее человека до полного самоотречения, может противодействовать этому злу. Поэтому коммунистические общества встречаются лишь между людьми, отрекающимися от всяких мирских помыслов во имя целей загробных. Но непременное условие для существования таких обществ состоит в том, чтобы они были добровольные. К государственным учреждениям такое устройство неприложимо. Как скоро вводится юридическое начало, так коммунизм обращается в рабство".

тут

[Alexmua]

   Предсказание - дело такое. Если бы всё то, что по поводу наших успехов предсказывал наш ротный старшина на срочной службе сбылось ...

[О.Дацыков]

Ну-у, давай пополним не "диванными философами", а вполне себе из ХIХ века.

Почему социализм потерпел крах
.......

И что ж ты, дружище, от меня хотел услышать? То, что г-н Чичерин (не наркоминдел РСФСР, естессно) был вполне себе умным консерватором, сторонником самодержавия, абсолютно прозападным чиновником, философом, учёным? Так, а чего тогда не привести, как пример, другого, не менее знаменитого, деятеля РИ по фамилии Уваров? И его знаменательные слова:
"Углубляясь в рассмотрение предмета и изыскивая те начала, которые составляют собственность России (а каждая земля, каждый народ имеет таковой Палладиум), открывается ясно, что таковых начал, без коих Россия не может благоденствовать, усиливаться, жить — имеем мы три главных:
1) Православная Вера.
2) Самодержавие.
3) Народность."
Есть в истории еще Катков, Победоносцев, Столыпин и т.д., и ещё несметное количество российских умных людей, которые говорили, что без царя нам никак, что социалисты доведут Россию до катастрофы и пр., и пр. Их очень любили вспоминать в позднегорбачёвские времена! А уж как нынешние правители их любят, не описАть словами!  И, тем не менее, без царя, с коммунистами во главе, Россия не погибла, а стала великой ядерной и космической державой, темпы развития экономики которой были выше, чем у любой капиталистической экономики. Такого Чичерин предположить явно не мог!
 Только тот же Чичерин говорит об одном - о свободе личности и об ущемлении этой свободы государством при социализме! Так ведь об этом нам трещат сегодня из каждого утюга! Свобода должна быть во всём!  А при социализме эту свободу проклятое государство ограничивает. Но ведь ограничивает чем? Законами! А законы кто принимает? Народные представители в Советах. А в чьих интересах принимаются законы? В интересах народа. Чичерин же, молодец, умница, прямо пишет, что всё, что сверх оплаты труда, государство при социализме использует на финансирование развития производства, общественные фонды и т.д. А на что идут сегодня сверхприбыли? Правильно, на карман хозяина! А как же лечение хотя бы больных детей? А это, говорит Чичерин, ложится на благотворительность, человеколюбие, дружбу и пр. Молодец! А кто ж эти качества в людях воспитывать и поддерживать (что немаловажно) будет? А церковь! Т.е., вылез служитель культа из "Гелендвагена", поправил рясу и "Ролекс" на руке, да и пошёл воспитывать человеколюбие!
Сказки уважаемого философа о честной конкуренции, которая ведёт либо к снижению цен, либо к разорению производителя, остались в XIX веке, и не нужно питать иллюзий по этому поводу. Давно существуют монополии, картельные сговоры и пр. прибамбасы капиталистической экономики!
Были ли в этом всём отклонения, нарушения, извращения при СССР? Да, конечно были! Надо их анализировать? Конечно, да! Чтобы не повторять! Но убеждать народ в тупиковости социалистического пути развития, даже если такую задачу ставят друзья и подельники "Самого" , это - не лучший путь! 
Так что неубедительный материал ты, Данила, подготовил. Аффтару, Олегу Макаренко, можешь выразить моё "фе"!

[Данила]

И что ж ты, дружище, от меня хотел услышать?

Вот это!  

Надо их анализировать? Конечно, да!

[Alexmua]

https://www.youtube.com/watch?v=SRc3RudnNV8

[Yu507]

Ну .... вааще уже

Ехавший из Беларуси поезд с бензином пытались подорвать в Украине

https://sputnik.by/incidents/20200831/1045592108/Ekhavshiy-iz-Belarusi-poezd-s-benzinom-pytalis-podorvat-v-Ukraine.html

[М.Николай]

Идиоты....
 

[Split]

   Предсказание - дело такое. Если бы всё то, что по поводу наших успехов предсказывал наш ротный старшина на срочной службе сбылось ...

В принципе, что бы не произошло в этом мире (даже самое фантастическое!) ОБЯЗАТЕЛЬНО найдётся хотя бы один человек который уверенно скажет:"А я же говорил...." Понятное дело, что, покопавшись в СОЧИНЕНИЯХ мудрецов прошедших лет, можно найти абсолютно точное описание наших дней за многие тысячелетия назад. А если ещё и притянуть... Кто "за уши"..., ну кто за что ухватиться, то Ностардамус будет просто в сторонке нервно покуривать.... А Чичернин (понятно что дядя, а не племянник).... Это просто его ФИЛОСОФСКИЕ рассуждения: безосновательные и бездоказательные. Просто рассуждения.... А то что они ЧЁТКО совпали с дальнейшими событиями - в этом честь ему и хвала, но ведь не стоит забывать, что эти рассуждалки не возникли из ничего - это выкристаллизовалось из многих мыслей ТОГДАШНЕГО времени. В таком случае следует поднимать труды очень многих деятелей не только тогдашнего времени, но задолго до него!!! Да и не только ДО, но и ПОСЛЕ!!! Я вот совершенно не согласен с оценкой этого периода с Б.Ельцыным, т.к. считаю что в СССР НЕ БЫЛО построено не только КОММУНИСТИЧЕСКОЕ общество, но не было даже СОЦИАЛИЗМА в его теоретическом виде!!! Что было по моим пониманиям? Это длинный вопрос и не для этого формата.  А вот так, надёргать цитат из классики... Это всё одно что выучив таблицу умножения попытаться взять двойной интеграл по замкнутому контуру, как это сделал Жуковский, объясняя теорию крыла...  Не получиться!!!!
Господи, благослови Америку! Речь Ельцина в конгрессе США 17.06.1992
Сначала самые яркие фрагменты:
"Коммунизм не имеет человеческого облика".
"Свобода и коммунизм не совместимы".
"Сегодня свобода Америки защищается в России".
"Коммунистический идол сеял повсюду на земле социальную рознь".
"На нашей земле мы не дадим ему воскреснуть".
https://www.youtube.com/watch?v=KxZOQO55Mbw&feature=emb_logo
<a href="https://www.youtube.com/v/KxZOQO55Mbw&amp;feature=emb_logo" target="_blank" rel="noopener noreferrer" class="bbc_link bbc_flash_disabled new_win">https://www.youtube.com/v/KxZOQO55Mbw&amp;feature=emb_logo</a>

Чичерин имел в русском обществе уже в ранние свои годы репутацию консерватора. Вспоминая о встрече с Чичерным, Герцен писал: "Чичерин подходил не просто, не юно, у него были камни за пазухой; свет его глаз был холоден, в тембре голоса был вызов и странная отталкивающая самоуверенность. С первых слов я понял, что это не противник, а враг; но подавил физиологический окрик, и мы разговорились…" Полный разрыв с Герценом произошёл после их встречи в Лондоне в 1858 году. После этого в журнале «Колокол» был напечатан «Обвинительный акт» Чичерина, в котором он в резкой форме отозвался о Герцене. Он вновь критиковал его за симпатии к революционному способу изменения государственного строя, а кроме того, за его реальную бездеятельность. Сам же Чичерин полагал, что его стратегия - это работать на благо России, проводя постепенные изменения изнутри.
Льюис Генри Морган (Lewis Henry Morgan) — американский учёный, этнограф, социолог, историк. Внёс крупный вклад в теорию социальной эволюции, науки о родстве, семье. Создатель научной теории первобытного общества, один из основоположников эволюционизма в социальных науках. Его идеи, изложенные в этих ранних работах Моргана получили окончательное оформление в книге "Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации"

Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Первое издание 1884 года
http://www.souz.info/library/marx/family_and_state.htm

[О.Дацыков]

.....А Чечернин (понятно что дядя, а не племянник).... Это просто его ФИЛОСОФСКИЕ рассуждения: безосновательные и бездоказательные. Просто рассуждения.... А то что они ЧЁТКО совпали с дальнейшими событиями - в этом честь ему и хвала, но ведь не стоит забывать, что эти рассуждалки не возникли из ничего - это выкристаллизовалось из многих мыслей ТОГДАШНЕГО времени. В таком случае следует поднимать труды очень многих деятелей не только тогдашнего времени, но задолго до него!!! Да и не только ДО, но и ПОСЛЕ!!! Я вот совершенно не согласен с оценкой этого периода с Б.Ельцыным, т.к. считаю что в СССР НЕ БЫЛО построено не только КОММУНИСТИЧЕСКОЕ общество, но не было даже СОЦИАЛИЗМА в его теоретическом виде!!! ......

Ну, бл.н, Володя, ничего не имею против в принципе, но всё-таки Чичерин, а не "Чечернин", (хотя допускаю ошибки на клаве)!
А в принципе, согласен. К сожалению, огромное количество русских мыслителей XIX века прекрасно понимало несоответствие государственного устройства и требования времени, и, при этом, одновременно, не соглашалось с изменением общественно-политического строя! Вот такой парадокс!
То же самое мы наблюдаем сейчас и в Белоруссии, и у нас (пока в меньшей степени). Но итог один всегда. Утративший свою актуальность общественно-политический строй рано или поздно уступит своё место новой общественно-политической формации! Как всегда ИМХО! 
Алё-ё! Товарищи замполиты ЕВВАУЛ, вы где? Я что ли за вас ваш хлеб должен отрабатывать?! Или вас купили уже окончательно? Хоть что-нибудь мяукните на форуме!

[Split]

...........................но всё-таки Чичерин, а не "Чечернин", (хотя допускаю ошибки на клаве)!
А в принципе, согласен. К сожалению, огромное количество русских мыслителей XIX века прекрасно понимало несоответствие государственного устройства и требования времени, и, при этом, одновременно, не соглашалось с изменением общественно-политического строя! Вот такой парадокс!
То же самое мы наблюдаем сейчас и в Белоруссии, и у нас (пока в меньшей степени). Но итог один всегда. Утративший свою актуальность общественно-политический строй рано или поздно уступит своё место новой общественно-политической формации! Как всегда ИМХО! 
Алё-ё! Товарищи замполиты ЕВВАУЛ, вы где? Я что ли за вас ваш хлеб должен отрабатывать?! Или вас купили уже окончательно? Хоть что-нибудь мяукните на форуме!

Да никакой клавы не было - сослепу. На клаве уже все буковки вытерлись, вот и тыкаю куда попадя. Бывает....  А в остальном то - ДА!!! Именно это и наблюдается и не только в СССР, в СНГ, но практически во всех РАЗВИТЫХ странах. Почему в развитых? Да там это более отчётливо видно и временные отрезки поменьше одной жизни.... Вот когда плохо в стране - выбирают консерватора и даже реакционера. Наладилась экономика, стали жить лучше - ВСЁ!!!! Подавай социализм, равенство, братство..., жвачку!!! Снова провал - снова ЖЁСТКИЙ порядок, репрессии.... И тоже ИМХО!

[Kartograf]

Привет,
Ну что скажете коллеги?
В бюджете "антиАГЛ" есть  еще бабло для распила? Пилить начали в с мая месяца??? Сколько ж Было бабла? Кто спонсировал? (наверняка платили те, у кого рыло в пуху, взамен на свободу и ценность пиндосовскую) Что говорит разведка? Сколько осталось? Неужели никто не знает? Главное, - бюджет не бывает безразмерным!!! Он планируется и утверждается. Судя по времени, Сроки заканчиваются, НА ИСХОДЕ... Значит и бюджет на исходе (не безразмерные же  1 млрд долларов у Плахи???-Плахотнюк-Улинич,-  это он ограбил 3 банка у молдаван, а остальные, -свои, он считает кровными!!!)... (кстати "палач" имеет корни и украинские и белорусские???). И как только заканчивается бабло, буза прекращается, "послушные платные "..." исчезают и плавно превращаются в законопослушных??? И улицы снова будут чистыми. ЖДЕМ ЧИСТЫХ УЛИЦ!!!