Автор Тема: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик  (Прочитано 105115 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Samurai

  • Редактор
  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 10816
  • Предупреждения 0
  • Пол: Женский
  • достоинство и честь
    • Информационный ресурс
    • E-mail
  • Год выпуска: 1915
  • Скайп: sp-b_samurai
СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« : 20 Декабрь 2009, 02:33 »
Начало темы положено на Архивном форуме: 
СУ- 24 фронтовой бомбардировщик




В старой теме со страницы №4 много отличных фотографий Су- 24.
« Крайнее редактирование: 29 Сентябрь 2012, 01:34 от Володя »
Если ты слышишь колокол, не спрашивай, по ком он звонит. Он звонит по тебе...

Оффлайн Коновалов Сергей

  • Форумчанин
  • ***
  • Сообщений: 311
  • Предупреждения 0
  • Пол: Мужской
  • не спи, замерзнешь.
    • E-mail
  • Год выпуска: 1986
  • Скайп: banipatith
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #1 : 19 Январь 2010, 12:41 »
Начало этой темы можно почитать на архивном форуме
%7 "Вошел в историю как самый крутой самолет, а летчики покрыли себя неувядаемой славой", пардон, цитата.
Думаю, что это единственная паршивая овца, которая портит стадо КБ Сухого. Это мое личное мнение. %13
« Крайнее редактирование: 19 Январь 2010, 17:41 от Володя »
Можно планировать что угодно, произойдет то, что должно.

Оффлайн GranD

  • Ветеран форума
  • *****
  • Сообщений: 1685
  • Предупреждения 0
  • Пол: Мужской
    • E-mail
  • Год выпуска: 1974
  • Скайп: grand53
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #2 : 19 Январь 2010, 15:05 »
Думаю, что это единственная паршивая овца, которая портит стадо КБ Сухого. Это мое личное мнение. %13
Моё мнение- любой самолёт обижать нельзя, не по лётчески это. Тем более, что со своими задачами он вполне справлялся.

Оффлайн Коновалов Сергей

  • Форумчанин
  • ***
  • Сообщений: 311
  • Предупреждения 0
  • Пол: Мужской
  • не спи, замерзнешь.
    • E-mail
  • Год выпуска: 1986
  • Скайп: banipatith
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #3 : 19 Январь 2010, 15:16 »
Моё мнение- любой самолёт обижать нельзя, не по лётчески это. Тем более, что со своими задачами он вполне справлялся.
Теоретически -да, практика вещь жестокая.
Можно планировать что угодно, произойдет то, что должно.

Оффлайн Samurai

  • Редактор
  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 10816
  • Предупреждения 0
  • Пол: Женский
  • достоинство и честь
    • Информационный ресурс
    • E-mail
  • Год выпуска: 1915
  • Скайп: sp-b_samurai
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #4 : 19 Январь 2010, 20:26 »
Теоретически -да, практика вещь жестокая.

Ну далеко не теоретически.
Как инженер- конструктор, хоть и не авиационный, утверждаю, что нельзя называть неудачей конструкцию, которая пошла в серию, на которой до сих пор летают.

Другой разговор, что это явно не лучшая работа ОКБ Сухого, принесшая довольно много неприятностей и жертв в процессе испытаний и внедрения.

Тут http://video.mail.ru/inbox/marcell-wacc/5/?page=3
Среди роликов есть они в полёте "См_ "

А некоторое и вообще считают Су- 24 неплохой машиной. Ко всему ведь надо приспособиться, ничего идеального нет. Кроме того при ныне существующей системе подготовки кадров, я часто задумываюсь, много ли строевых лётчиков смогут вполне овладеть возможностями современных машин... Увы... А на этом летали многие, кто- то и повоевать успел.
Если ты слышишь колокол, не спрашивай, по ком он звонит. Он звонит по тебе...

Дмитрий Елизаров

  • Гость
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #5 : 19 Январь 2010, 22:11 »
По-лёдчиски,.....не по-лёдчиски.......... %30 %30 %30
Ну, как малые дети, в натуре. Говорю с позиции пилота ГА. Летают у нас мухи и стюардессы, а мы ВОЗИМ. В военной авиации, в частности ИБА, нужно выполнять БОЕВУЮ задачу по уничтожению противника и всё....
Уничтожить как можно больше и желательно самому не погибнуть вместе с дорогостоящим авиационным комплексом.
Если рассматривать Су-24 в нише с аналогом F-111(про FB-111 даже и не говорю, это только с Ту-22М3 сравнивать), то ведь по НАТОвской классификации их истребитель(это F)  имеет боевой радиус действия в три раза больше, берёт вооружения почти в два раза больше. Ну, кто-нить скажите, кто брал 8 тонн, или 7500 кг, то бишь 30  250-ок?
А всё остальное уже не имеет значения, кроме безопасности полётов в мирное время.
Я как раз переучился на энтот "чемодан" и долго плевался после Су-17М3(а тут, блин, ишшо штурман что-то под боком бурчит про точность СВЖ, ваще обалдел.........) как американцы нанесли удар по Ливии, пролетев, огибая всю Европу через пролив в Средиземное море и выполнив три дозаправки, причём ночью. Мне так сразу стало ясно, что мы не то, что Ливию, мы бы и Африку не нашли. А попИсать куда, в карман штурману? Про большее даже и не говорю.
В общем, не шибко результативно повоевали бы мы на Су-24. А так, поманеврировать в мирное время до пензии, и желательно в Прибалтике, а не в Смуравьях или Степи........ :'( :'( :'( :'( :'(

Оффлайн Maestro

  • За высоту и красоту надо платить...
  • Ветеран форума
  • *****
  • Сообщений: 7067
  • Предупреждения 1
  • Пол: Мужской
    • E-mail
  • Год выпуска: 1986
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #6 : 20 Январь 2010, 01:14 »
Другой разговор, что это явно не лучшая работа ОКБ Сухого, принесшая довольно много неприятностей и жертв в процессе испытаний и внедрения.
    SAMURAI
        При чём здесь это? Каждый самолёт приносил горе в семьи испытателей. Что за хрень опять я читаю?
   Не летал на Су-24, не  могу дать ему оценку со своей точки зрения. На нём до сих пор летают мои друзья. Это нормальная машина для убийства себе подобных. Кто хочет на ней удивить мир - удивил, скоро будем опять поминать нашего выпускника.
      Это - очень хороший  самолёт, один из лучших в своём классе. И не надо катить на него бочку. Не бывает плохих самолётов априори...
Если выйдешь через эту дверь, то у тебя и воспоминаний не останется...

Оффлайн RVM

  • Ветеран форума
  • *****
  • Сообщений: 1593
  • Предупреждения 0
  • Мизин Рома
    • E-mail
  • Год выпуска: 1985
  • Скайп: insterom
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #7 : 20 Январь 2010, 04:38 »
Наш выпуск был первый, который переучивался на этот самолет сразу после выпуска. Почти все попали в полки на Су-24 и ни один человек не погиб по вине авиационной техники. У каждого самолета есть свои недостатки, и к любому надо относится с уважением. ИМХО.

Оффлайн Карина

  • Ветеран форума
  • *****
  • Сообщений: 1815
  • Предупреждения 0
  • Пол: Женский
    • E-mail
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #8 : 20 Январь 2010, 08:13 »
Моё мнение- любой самолёт обижать нельзя, не по лётчески это. Тем более, что со своими задачами он вполне справлялся.


 %4 %4 %4 %4 %4

        Это - очень хороший  самолёт, один из лучших в своём классе. И не надо катить на него бочку. Не бывает плохих самолётов априори...

 %4 %4 %4
Это сложный, но очень даже не плохой самолёт. Мнение не моё, специалиста.
« Крайнее редактирование: 20 Январь 2010, 08:20 от Карина »
В целях экономии времени, давайте считать, что мы всё обсудили и вы все со мной согласились. (Терри Пратчетт)

Оффлайн Valery

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 0
  • Предупреждения 6
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #9 : 20 Январь 2010, 11:32 »
По-моему, суть проблемы состоит как раз в том, что с ИБАшными подходами мы говорим о самолёте ФБА. Ведь его главная задача - бросать бомбы вне видимости земли и цели. Какой ещё самолёт мог справиться с такой задачей? Только не надо про ТУ-22.
Другое дело, что конструктивно он устарел ещё в 70-е. Но это уже другая песня.

Оффлайн Dmitry D

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 22
  • Предупреждения 0
    • E-mail
  • Год выпуска: 1987
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #10 : 20 Январь 2010, 11:51 »
И тут "Остапа понесло".  Дима не надо сравнивать ящерицу с крокодилом!  Су-24  по весовым и аэродинамическим х-кам близок к F-14, а не к F-111 который по размерности в полтора раза больше. Другое дело что F-14 имеет почти в 2 раза больший радиус и в 1.5 раза бомбовую нагрузку, кроме этого полностью автоматическое управление крылом и располагаемые перегрузки до 10, однако если иметь ввиду маневрирование эти с-ты очень похожи. Кроме этого при проэктировании этого с-та ставились совсем другие задачи. Су-24 разрабатывался как самолет первого и единственного удара с применением ЯБ. Его боевой ресурс 1-3 вылета. Кто служил на западе хорошо помнит дела целей с билетом в один конец. Такова в ту пору была военная доктрина. Наши самолеты несколько отличаются от иностранцев, машины несут дух своих создателей, гадить на свои самолеты все равно что ссать себе в штаны.

Дмитрий Елизаров

  • Гость
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #11 : 20 Январь 2010, 12:25 »
Dmitry D
А кто гадит-то? Кстати, почему заботливое государство не придумало шланг пописать за борт?
Ладно, вот проблема в том и есть, что не знали, что делали. Если бы самолёт делали конструктора по заказу военных без вмешательства кремлёвских старцев и прочих мудаков, то Павел Осипович бы им сделал конфетку. Спрашивается, зачем любому самолёту ИБА и ША  скорость за 2 Маха. На Су-17М4 уже поняли это, сняли систему управления конусом и ограничили М до 1.5. Кстати, на М3 я никогда не мог выжать больше, чем 1,7, уж и руками сам махал, а должно быть 2,1.
И Су-24 изначально шёл в проекте, как штурмовик, а потом перепрофилировали.
По концепции. Для фронтового бомбардировщика не катит бросание бомб вне видимости земли, ну разве что, если ковровым методом и своих накрывать заодно.
И ваще, кто это в полтора раза больше?
Вот F-111
Технические характеристики

    * Экипаж: 2 человека
    * Длина: 22,40 м
    * Размах крыла:
          o в сложенном положении: 9,47 м
          o в развёрнутом положении: 19,20 м
    * Высота: 5,22 м
    * Площадь крыла:
          o в сложенном положении: 48,77 м?
          o в развёрнутом положении: 61,07 м?
    * Масса пустого: 21394 кг

А вот Су-24

Технические характеристики

    * Экипаж: 2 человека
    * Длина: 24,594 м (с ПВД)
    * Размах крыла: 
          o при угле стреловидности ?=16°: 17,638 м
          o при угле стреловидности ?=69°: 10,366 м
    * Площадь крыла: 
          o при угле стреловидности ?=16°: 55,16 м?
          o при угле стреловидности ?=69°: 51 м?
    * Масса пустого: 22 300 кг

Су-24 на ДВА метра длиннее и на тонну тяжелее, а площадь крыла меньше и еффективность стреловидности хуже. Да куда ни кинь, всё хуже. Что такое штатная загрузка 3т. для Су-24? Это просто смешно. Ну, если ОДНУ РН-40 снести и вместе с ней сгореть, тады... ой.
И при чём тут F-14? Это вообще тяжёлый истребитель для завоевания господства в воздухе. Он по земле так же, как Су-17 для перехвата ВС.

Оффлайн RVM

  • Ветеран форума
  • *****
  • Сообщений: 1593
  • Предупреждения 0
  • Мизин Рома
    • E-mail
  • Год выпуска: 1985
  • Скайп: insterom
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #12 : 20 Январь 2010, 15:21 »
Dmitry D
А кто гадит-то? Кстати, почему заботливое государство не придумало шланг пописать за борт?
Ладно, вот проблема в том и есть, что не знали, что делали. Если бы самолёт делали конструктора по заказу военных без вмешательства кремлёвских старцев и прочих мудаков, то Павел Осипович бы им сделал конфетку. Спрашивается, зачем любому самолёту ИБА и ША  скорость за 2 Маха. На Су-17М4 уже поняли это, сняли систему управления конусом и ограничили М до 1.5. Кстати, на М3 я никогда не мог выжать больше, чем 1,7, уж и руками сам махал, а должно быть 2,1.
И Су-24 изначально шёл в проекте, как штурмовик, а потом перепрофилировали.
По концепции. Для фронтового бомбардировщика не катит бросание бомб вне видимости земли, ну разве что, если ковровым методом и своих накрывать заодно.

Пописать за борт задача не стояла, самолет был рассчитан на один вылет, во всяком случае у АП базирующихся в прибалтике и на территории стран ВД. Все были носители, и цели были в западной европе, назад надо было только долететь до территории стран ВД, а дальше как получится. И одним из приемуществ этого самолета, должен был быть полет на предельно малой высоте с огибанием рельефа местности в автоматическом режиме. А как это в автомате работало на самом деле, это уже другая тема, в ручном все было ОК. И приведите мне пример самолета, который в 80-х годах развивал такую скорость у земли.

Дмитрий Елизаров

  • Гость
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #13 : 20 Январь 2010, 17:15 »
 RVM
Ну, как же, это самая интересная тема и есть, про автоматический режим на ПМВ.  Его всё испытывали-исследовали до конца 80-х даже на моей памяти. Из Ахтубы в Закавказье прилетали, чтобы чтобы по горам носиться в автомате на Н=100 м. с огибанием. Испытатели после прилёта были мокрые от пота. Я и не знаю, начали ли Кировабад или Копитнари летать в этом режиме на таких высотах. Ваще, к моему времени переучивания на него РЛЭ на 90% состояла из ограничений. было запрещено всё, кроме мелких виражей, пикирок-горок. Ну, хоть боевой разворот можно было, так я оттягивался на нём по типу косой полупетли(штурман сильно волновался и бурчал про скорость).
Первый месяц на разборе, как ванька-встанька, полный дурдом, при выпуске шасси, если РУС не отдашь чуток от себя, заброс по УАПу  в красный сектор. Не, не получилось у меня с ним взаимной любви... :'( :'( :'(
А что, тот же самый Су-17М2 или М3 из Гроссенхайна или Кунмадараша не мог практически на такой же скорости принести к цели РН-40?  Я уж не помню её ограничений по Vпр., но не думаю, что на внешней подвеске вряд ли можно выше 1300 км\ч. Кроме того, покажите мне асюгу, у кого отшлифована техника пилотиования на 15-50 м. на сверхзвуке?
Склероз шалит, но и по Афгану помню, рекомендовали на предельно-малой ходить не менее 900 км\ч(истинная), а это 250 м\с. Считалось, что при такой скорости стрелок не успевает выполнить наводку, прицеливание и ракета просто не успевает догнать самолёт. Поэтому на предельно-малой Vпр=950 км\м, трансзвук, мастерство отточено, и неси её по Берлину или по Парижу.
« Крайнее редактирование: 20 Январь 2010, 17:21 от Дмитрий Елизаров »

Оффлайн RVM

  • Ветеран форума
  • *****
  • Сообщений: 1593
  • Предупреждения 0
  • Мизин Рома
    • E-mail
  • Год выпуска: 1985
  • Скайп: insterom
Re: СУ- 24 фронтовой бомбардировщик
« Ответ #14 : 20 Январь 2010, 17:43 »
Я не знаю Дима, как там у них в горах, но мы летали с МВК на 200м, ниже не разрешали, хотя в автомате на переключателе есть циферка 100. Помню в Польше на учениях потерпели катастрофу два с-та Су-24, из двух экипажей - жив по-моему остался один человек. Так вот, они летали ночь с МВК, не помню подробностей, но точно то, что при включении какой-то аппаратуры на самолете, она дала помеху на оборудование МВК. И после этого, с МВК в автомате вообще перестали летать, только в директорном режиме.
А в принципе, с-т позволяет выполнять весь комплекс фигур сложного пилотажа, мы попали в тот период, когда была введена так называемая программа совершенствования, а так как мы были в полку самая свежая кровь, вот и поручили нам рассчитать фигуры для Су-24, не предусмотренные Инструкцией и Методикой. Правда не долго это продлилось, так как наступили всем известные 90-ые годы.
На сверхзвуке конечно на предельно малых высотах полетать не довелось ;), но вот около 0,9 - достаточно, и ведет себя сей аппарат на этих режимах очень достойно %4 %4 %4. При проверках ПВО Балтийского флота, да без предупреждения по выходным, при выходе с моря на берег на высотах "около 50м", никто нах никого не видит, пока над собой не услышат шум пролетевшей пары или звена.
Насчет ограничения по скорости по изделиям не помню, но мы летали с Х-58, а у них тоже при надобности меняется БЧ на спец, так вот с ними на сверхзвуке можно.

 


Статистика посещений Карты посещений сайта